Questo articolo è stato pubblicato 4 anni 3 mesi 4 giorni giorni fa quindi alcuni contenuti o informazioni presenti in esso potrebbero non essere più validi.
Proseguo con la mia riflessione sul futuro della filosofia alla base dell’Opensource, la condivisione della conoscenza, cercando di capire se può realmente avere successo e affermarsi come filosofia dominante.
E se ciò avvenisse, la svolta sarebbe priva di controindicazioni e benefica per la ricerca e l’innovazione?Negli articoli precedenti ho illustrato un ragionamento che, in estrema sintesi, mi aveva portato a concludere che se l’Opensorce fosse adottato in larga scala, i programmi, anche i più complessi ed innovativi, costerebbero pochissimo, tendenzialmente zero, e che questo poteva essere un potenziale rischio per il futuro della ricerca e dell’innovazione nel campo dell’informatica.
In questo articolo, parto dalla convinzione che un principio, se buono, vada adottato in tutti i campi; mi domando perciò come mai non esista un movimento simil-opensource anche in campo industriale, dove invece impera la legge del brevetto anche su cose che la maggior parte delle persone non reputa brevettabili.
Parallelismo con il mondo industriale
Se è vero che la filosofia alla base dell’Opensource ha contaminato altri ambienti (vedi open content), non vi è la minima traccia di questa contaminazione nel mondo industriale.
La questione non pare nemmeno in discussione.
Questo mi spinge a domandarmi come mai, se è vero che la filosofia alla base dell’Opensource è universalmente ritenuta come positiva, non esistono (o meglio, non ne ho trovato traccia!) iniziative in tal senso in campo industriale e, cosa ancor più strana, questo fatto sembra accettato dalla maggioranza delle persone come un fatto naturale, ovvio, spesso anche da Opensource-entusiasti?
Gli esponenti politici di tutto il mondo vedono in molti Paesi emergenti dei pericolosi concorrenti per via dei bassissimi costi della manodopera disponibile in quei Paesi, ed indicano che la via di salvezza dei paesi più industrializzati sta proprio nel puntare sulle tecnologie avanzate, per le quali sono necessari forti investimenti in ricerca, alti livelli di specializzazione e competenza.
Per questo motivo in molti Paesi Europei e soprattutto negli USA (molto meno in Italia, purtroppo), la ricerca è fortemente incentivata.
Dal canto suo, chi progetta e produce macchinari ad alta tecnologia, nonsi sogna minimamente di mettere a disposizione del mondo intero i progetti originali, frutto di anni di investimenti in ricerca e sviluppo!
Anzi fa ampio e massiccio ricorso alla tutela rappresentata dal brevetto, anche in campi -leggi ricerca farmaceutica e genetica- in cui il ricorso al brevetto è visto spesso come una forzatura, una cosa innaturale (*).
Cosa significa?
Che la condivisione della conoscienza è un principio valido ed applicabile solo in certi campi (scrittura, musica, software, ecc.)? Se si, perchè?
(*) Esempio: è notizia recente (per me clamorosa!) che la T-Mobile ha brevettato…il colore magenta!
Articoli simili:
- 23/05/2011 Apple, tutti i nodi vengono al pettine (5 commenti)
- 24/02/2009 Open source hardware (7 commenti)
- 13/02/2009 Ideologie a corrente alternata (7 commenti)
- 07/02/2009 Open-trap (13 commenti)
- 05/05/2008 Zoccolo duro (54 commenti)
- 15/04/2008 Vamos Italia! (17 commenti)
- 28/02/2008 Il destino delle opensource company (4 commenti)
- 20/11/2007 Opensource: filosofia utopistica? Parte IV (5 commenti)
- 19/11/2007 Apple e la sicurezza (11 commenti)
- 10/11/2007 Opensource: filosofia utopistica? Parte II (2 commenti)
- 07/11/2007 Opensource: filosofia utopistica? Parte I (8 commenti)
- 17/10/2007 Lezione di Blog: imparare a discutere (0 commenti)
- 20/09/2007 Apple non approfitta dei problemi di Vista (2 commenti)
- 18/09/2007 Proposta: network anti troll (20 commenti)
- 21/07/2007 Ritorno dall’Opensource (0 commenti)
RSS FOLforum
RSS commenti
2 Risposte a “Opensource: filosofia utopistica? Parte III”